El juzgado declara la nulidad de los contratos de compraventa y cesión de uso de vehículo por simulados y del préstamo encubierto por usura y pacto comisorio
Los préstamos usurarios con garantía de vehículo se presentan como una solución rápida de financiación, pero esconden prácticas contractuales abusivas que los tribunales están declarando nulas.
Quien acude a este tipo de empresas no va a vender su coche, sino a solicitar préstamos usurarios con garantía de vehículo, convencido de que podrá seguir utilizándolo y recuperarlo una vez devuelto el dinero recibido.
Sin embargo, lo que se firma no siempre responde a esa realidad.
Una reciente sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 104 de Madrid ha condenado a Flexicar (Flexiauto Automoción 2017, S.L.), declarando la nulidad de los contratos de compraventa y cesión de uso de vehículo por ser simulados, así como la nulidad del préstamo encubierto, por ser usurario y contener pacto comisorio, una práctica expresamente prohibida por nuestro ordenamiento jurídico.
Préstamos usurarios con garantía de vehículo disfrazados de compraventas
Tal y como ya explicamos en nuestro artículo de abril de 2024, los contratos simulados que encubren préstamos usurarios adoptan múltiples formas. Una de las más frecuentes es la que afecta a personas que necesitan liquidez urgente y no tienen acceso a financiación bancaria tradicional.
En estos casos, se les ofrece dinero inmediato a cambio de su coche, asegurándoles que:
-
El vehículo actúa únicamente como garantía.
-
Podrán seguir utilizándolo.
-
No están vendiendo su coche, sino obteniendo un préstamo.
No obstante, la realidad contractual es muy distinta.
Contratos de compraventa y cesión de uso: nulidad por simulación
En el caso analizado por la sentencia, se firmaban formalmente:
-
Contratos de compraventa del vehículo, por importes muy inferiores a su valor real.
-
De forma simultánea o inmediata, contratos de cesión de uso del mismo vehículo, con pagos mensuales periódicos.
El juzgado es claro: no existía una verdadera voluntad de vender el vehículo.
La finalidad real de la operación era obtener financiación, no transmitir la propiedad.
Por ello, la sentencia declara que los contratos de compraventa y de cesión de uso eran contratos simulados, carentes de causa real, y por tanto radicalmente nulos.
Un dato clave: ampliaciones del “préstamo” mediante nuevas compraventas
La prueba de la simulación resulta especialmente contundente en este caso.
Para realizar ampliaciones del supuesto préstamo, se firmaban nuevos contratos de compraventa cuando el vehículo ya figuraba a nombre de Flexicar. Es decir, el consumidor volvía a “vender” un coche que ya no era suyo.
Este hecho demuestra de forma palmaria que los contratos de compraventa no respondían a una transmisión real de la propiedad, sino que eran una mera ficción contractual diseñada para encubrir un préstamo.
La verdadera operación: un préstamo encubierto con garantía de vehículo
Una vez descartada la apariencia formal de compraventa, el juzgado identifica con claridad el negocio real:
un préstamo de dinero al consumidor, garantizado de facto con su vehículo.
Las cantidades entregadas, las cuotas periódicas, las ampliaciones sucesivas y la obligación de devolver importes muy superiores al capital recibido encajan plenamente en la lógica de un contrato de préstamo, no en la de una compraventa legítima.
Y es precisamente al analizar ese préstamo cuando la sentencia aprecia dos causas autónomas de nulidad.
Préstamo usurario: intereses desproporcionados
El juzgado analiza el coste real de la operación y concluye que las cantidades exigidas al consumidor:
-
Superaban con mucho el capital efectivamente prestado.
-
Resultaban manifiestamente desproporcionadas.
-
Excedían claramente los tipos normales del mercado para operaciones comparables.
Aplicando la doctrina del Tribunal Supremo y el artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura de 1908, la sentencia declara que el préstamo es usurario, lo que conlleva su nulidad radical.
Como consecuencia, la entidad debe restituir todas las cantidades cobradas que excedan del capital prestado, con el correspondiente interés legal.
Pacto comisorio: una garantía prohibida por la ley
Además de la usura, el juzgado aprecia otra causa esencial de nulidad.
La estructura contractual permitía que, en caso de impago, la entidad se apropiara automáticamente del vehículo, sin procedimiento judicial y sin valoración objetiva del bien.
Esto constituye un pacto comisorio, expresamente prohibido por el artículo 1859 del Código Civil, que establece que el acreedor no puede apropiarse directamente de los bienes dados en garantía.
La finalidad de esta prohibición es clara: evitar abusos y proteger al deudor frente a la pérdida automática de bienes de alto valor.
El fallo: nulidad total y restitución
La sentencia declara:
-
La nulidad de los contratos de compraventa y cesión de uso del vehículo, por ser contratos simulados.
-
La nulidad del préstamo encubierto, tanto por su carácter usurario como por contener pacto comisorio.
-
La obligación de la entidad de restituir las cantidades cobradas en exceso sobre el capital prestado.
-
Y, cuando sea posible, la restitución del vehículo o su equivalente económico.
Una advertencia para los consumidores
Esta sentencia confirma algo que venimos denunciando desde hace tiempo:
el uso de contratos aparentemente lícitos para encubrir préstamos abusivos, dirigidos especialmente a personas en situación de vulnerabilidad económica.
Que un contrato esté firmado no significa que sea válido.
Y que se presente como una compraventa no lo convierte en tal.
Si te han ofrecido préstamos usurarios con garantía de vehículo, te obligan a firmar contratos de compraventa y cesión de uso o te exigen cantidades desproporcionadas para no perder el vehículo, es fundamental analizar el contrato desde el punto de vista jurídico.
Los tribunales están empezando a llamar a estas prácticas por su nombre.